Отвечает Татьяна Алфеева
Основатель Экспертного центра «Триумф»
Коротко о 7 типовых ошибках при проверке на полиграфе:
- Несоблюдение форматов теста, методики проверки на полиграфе
- Поверхностность исследования для экономии времени
- Неумение или нежелание делать расчетную часть для получения выводов
- Вид специалиста, вызывающий недоверие, как к профессионалу
- Вопрос «мимо цели»
- Проверочный вопрос без правильной привязки к событию
- Слишком длинный проверочный вопрос
Далее приведены не только комментарии, но и рекомендации как понять не профессионалу — заказчику проверки на полиграфе
Несоблюдение форматов теста, методики проверки на полиграфе – 90- 95 % случаев
Причина: стандартная технология занимает много времени. Поэтому, чтобы сократить время теста или увеличить количество проверочных вопросов для заказчика, недобросовестные специалисты проводят тест с нарушением технологии.
Как понять?
Нарушение форматов теста может увидеть только профессионал. Для заказчика тревожным звонком могут служить что-либо из следующих признаков.
А) Получение за 2 часа проверки на детекторе лжи свыше 12 проверочных вопросов. [1] Внимание! Здесь нельзя путать количество проверочных вопросов с общим количеством вопросов, включая служебные, заданных во время тестирования на полиграфе. Поэтому ориентироваться нужно только на заключение (отчет);
и / или
Б) Время теста менее 1 ч. 45 мин.
Сюда еще можно отнести и некоторые сомнительные «авторские методики». Не все из них являются недостоверными. Суть в том, что научная проверка гипотезы с экспериментами с участием живых людей требует миллионы рублей даже для простой таблетки. Что говорить про такие серьезные эксперименты с научным обоснованием психофизиологического исследования с использованием полиграфа, где все гораздо сложнее и намного дольше? К слову, в отличие от некоторых зарубежных стран, таких как США, Израиль и Япония, государство в настоящее время не спонсирует научные разработки в данной области. По этой причине, 95 – 98% полиграфологов в нашей стране вынуждены ориентироваться на зарубежный международный стандарт.
2. Поверхностность исследования для экономии времени- 90% случаев
Наглядное сравнение. Вы измеряете температуру обычным ртутным градусником и вместо положенных 6-7 мин измеряете 2 – 4 мин. Будет -ли результат точным? Конечно, нет. Кто ошибся: градусник или человек, нарушивший технологию измерения для экономии времени?
Поверхность при проверке на полиграфе бывает двух видов: сокращение количества повторений вопросов и по длительности записи реакций на вопрос.
Подробнее
А) Сокращение количества повторов задавания проверочных вопросов в ходе исследования (для статистики). Вместо положенных 3- 5 раз по методике – 1 раз. Примечание: по обновленным требованиям к частоте повторов APA допускает повтор 2 раза вместо 3-ех при условии достаточности баллов для принятия решения.
Б) Сокращение времени записи реакции предъявления на каждый вопрос, что влечет «нахлест» реакции на следующий вопрос.
На примере видно, что на вопрос 3N следующий вопрос не задавался пока реакция повышения артериального давления не закончилась через 27 секунд! Представьте, что если бы задали вопрос через 12 секунд (розовая отметка), то мы бы получили недействительную реакцию на следующий вопрос.
Как понять в случае проверки на полиграфе непрофессионалу?
Время теста менее 1 ч. :30 мин.
Один вопрос задан 1 раз, вместо положенных минимум 2-3 раза для набора статистики.
Вопрос задается вместо положенных раз в 15- 20 секунд- раз в 10- 12 секунд.
Что делать?
- Попросить записанные полиграммы (графики с реакциями) и отдать их на рецензию (аудит) независимому специалисту. Запросить данные исследования может только заказчик. Бывает такое, что даже заказчику материалы не отдают под каким-либо надуманным предлогом.
- Сменить специалиста, поняв, что чудес не бывает при нарушении технологии проверки и если повезло 10 раз подряд это не значит, что остальные 10 раз не будут ошибочными.
3. Неумение или нежелание делать расчетную часть для получения выводов- 98% случаев
Большинство специалистов не умеют проводить балльную оценку, а многие из тех , кто проводят, делают это по своим «правилам», не имеющих ничего общего с научным обоснованием. Причина: слабая подготовка или желание работать быстрее, делая выводы визуально «на глаз».
Пример расчетной части полиграмм (графиков) записанных реакций при проверке на полиграфе
Как понять?
К сожалению, только по обратной связи по результатам проверки, когда выясняются скрытые до этого детали, получению признательных показаний и т.п.
Как вариант, попросить делать скриншоты расчетной части на несколько проверок и посмотреть на реакцию по готовности ее предоставить.
4. Вид специалиста, вызывающий недоверие– 30 % случаев
Данный признак кажется невероятным, но, к сожалению, встречается нередко.
Представьте, что Вы пришли к врачу и вместо приличного человека Вы встречаете специалиста, выглядящий не как профессионал, а как аферист или другая крайность – как человек, который на вид чуть приличнее гастарбайтера? Или офис захламлен, обстановка захудалая или не имеет офиса вовсе. Он может уверять, что он «самый великий эксперт», но ничего, кроме недоверия и дополнительной нервозности у тестируемых не вызовет.
Данное недоверие влечет нарушение технологии проверки на полиграфе, т.к. специалист, перед началом проверки на полиграфе должен установить психологический контакт, чтобы опрашиваемый человек был в оптимальном для тестирования состоянии.
К специалисту должно быть доверие и уважение, но никак не желание смотреть на него «сверху вниз» или с чувством полного недоверия, как к профессионалу.
Как понять?
Если нет фото офиса и специалиста на сайте можно попросить встретиться или прислать фото рабочей обстановки, чтобы быстрее «представить информацию руководству без лишней траты времени». Ничего неудобного в этом нет. Ведь заказчик сам выбирает место тестирования и имеет право знать, куда попадет он или его сотрудники.
Очень полезный вопрос будет еще и потому, что некоторые неуспешные специалисты только пишут якобы о наличии у них офиса обязательно в престижной части Москвы, а снимают его почасово, где придется. Отсутствие дипломов на стене подскажет вам, что это- чужой офис и попытка ввести в заблуждение заказчика. Специалист – или «однодневка» или не имеет постоянных заказчиков, что тоже является тревожным знаком.
5. Вопрос «мимо цели» 7 % случаев
Наглядный пример: произошло хищение. Заказчик, понимает, что это мог сделать кто-то из своих, так как чужой человек «с улицы» не мог знать столько тонкостей. Полиграфолог, задает проверочные вопросы, которые на первый взгляд кажутся правильными:
— Вы воровали деньги из сейфа 01 мая 2018 г.?
— Вы выносили украденные деньги из сейфа?
Все ответили нет и все успешно прошли полиграф с выводом «Ложь НЕ обнаружена» (правда).
В действительности, соучастник кражи сам мог и не совершать кражу, а просто дать информацию для совершения данной кражи, т.е. быть в сговоре. Если -бы этот вопрос был поставлен, то вор не прошел-бы успешно полиграф.
Что делать?
Читайте внимательно заключение полиграфолога, там должен быть список заданных проверочных вопросов на полиграфе. В случае их отсутствия попросите их предоставить.
6. Проверочный вопрос на полиграфе без правильной привязки к событию 10% случаев
Пример кражи строительных материалов, которые кто-то присвоил себе
— В компании А Вы присваивали себе (выносили с работы) строительные материалы?
Вывод: ложь обнаружена. В комментариях тестируемый сообщил, что брал только ненужные остатки с ведома руководства, никакого отношения к похищенным строительным материалам не имеет.
Правильный проверочный вопрос с привязкой к событию:
— Вчера Вы принимали какое-либо намеренное участие в хищении украденной плитки «А» из (место)?
Как понять?
Проводите беседу и выясняйте. Очень часто выясняются реальные факты. Если это не поможет- получите консультацию у профессионала.
7. Слишком длинный проверочный вопрос- 5% случаев
Здесь противоположность предыдущего пункта, когда проверочный вопрос слишком длинный и влечет за собой мыслительную (когнитивную) нагрузку при обдумывании вопроса, выражающуюся в завышенной реакции при ответе на проверочный вопрос.
Неправильно:
Относительно хищения денег из сейфа бухгалтера Ивановой А.А. в размере 1 млн. 220 000 руб. и 20 000 долларов США 01 мая 2018 года в компании ООО «Строительные технологии» Вы были с кем-либо в сговоре?
Правильно:
Относительно хищения денег из сейфа бухгалтера, произошедшего 01 мая этого года Вы были с кем-либо в сговоре?
Как видно, данное сокращение вопроса идет без ущерба к привязке к событию и не вызывает завышенной реакции, влекущую некорректный вывод при анализе теста.
Также существует еще множество других ошибок, но эти ошибки более- менее понятны даже неспециалисту. Вы также можете заказать консультацию в нашем экспертном центре.
Заказать проверку можно у профессиональных полиграфологов в Триумфе.
Перейти на страницу Контакты