Оглавление:
- Отсутствие психологического образования для производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа (экспертизы на детекторе лжи).
- Производство судебной экспертизы коммерческой оргнизацией, не обладающей статусом экспертного учреждения.
- Отсутствие специальных знаний в области судебной экспертизы
- Эксперт не умеет делать расчетную часть
- Использование модели полигирафа, в программе которого можно осуществлять подлог
- Специалист принял от следователя поручение провести ПФИ
- Отсутствие составной части заключения (полиграмм) неполнота заключения
- Отсутствие научного обоснования
- Неиспользование необходимого метода после посттравматического синдрома
- Нарушения методических требований при формулировке проверочных вопросов
1. Отсутствие психологического образования
п.20 Приказа Минюста об утверждении перечня родов (видов) экспертиз род экспертизы заявлен как «психологическая», а экспертная специальность — «исследование психологии и психофизиологии человека». Поэтому, основное высшее образование должно быть профильным- психологическим, а в качестве повышения квалификации могут быть курсы по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа.
2. Производство судебной экспертизы коммерческой оргнизацией, не обладающей статусом экспертного учреждения
Процессуальным кодексом не предусмотрено проведение судебной экспертизы в коммерческой организации или индивидуальными предпринимателями. ООО или ИП не обладают статусом экспертного учреждения, согласно процессуальному законодательству и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №28 от 21.12.2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», где сказано, что «под негосударственными судебно- экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации, созданные в соответствии с ГК РФ и ФЗ «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно- экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.».
Ст. 5 УПК РФ
Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Ст. 120 ГПК
Экспертное учреждение — государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном настоящим Кодексом;
Ст. 79 ГПК
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая то, что на практике для удобства в т.ч. и оплаты договор заключается с юридическим лицом, важно, чтобы организация не только обладала статусом судебно-экспертного учреждения, но и осуществляла свою судебно- экспертную деятельность в соответствии с принятым Уставом.
3. Отсутствие специальных знаний в области судебной экспертизы
«Производство судебной экспертизы отличается от обычной практической деятельности по применению специальных знаний:
- Своей процессуальной формой;
- Порядок и процедура привлечения эксперта, проведения судебно-экспертного исследования объектов экспертизы и дача письменного заключения строго регламентирована законом.
Отступления от этой процедуры или установленного порядка рассматриваются как существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановленного судом решения или приговора.»[1]
[1] Российская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. — Москва : Р76 Проспект, 2010. — 464 с.
В процессуальных кодексах и юридической литературе термины «специалист», «эксперт» применяются в сочетании с термином «специальные знания» Специальные знания, в рамках судебно-экспертной деятельности, основываются:
- На профессиональных знаниях и опыта практической работы.
- Знаниями основ производства судебной экспертизы для исключения процессуально- правовых экспертных ошибок, влекущих исключение заключения из числа доказательств.
В связи с чем, для применения своих профессиональных знаний в рамках судебно- экспертной деятельности обязательно необходимы знания в области производства судебной экспертизы, знания правовых основ.
4. Эксперт не умеет делать расчетную часть
Это одна из наиболее частных проблем в текущем уровне образования специалистов по проведению ПФ исследования с использованием полиграфа (экспертизы на детекторе лжи)— неумение производить расчетную часть полученных данных исследования и делают оценку «на глаз», что влечет субъективизм и неточность принятия решения.
В заключении специалиста существенным нарушением методологии является подмена расчетной части, на основании результатов которой специалист имеет право делать вывод, простыми комментариями, на которые недопустимо ссылаться, согласно требованиям методики.
Если в заключении эксперта отсутствует научно-методический подход к исследованию — это свидетельствует о недостаточности у специалиста базовых знаний в области психофизиологических исследований с использованием полиграфа.
5. Использование модели полигирафа, в программе которого можно осуществлять подлог
В большинстве зарубежных полиграфов с целью исключения возможности создания подложного исследования в программном обеспечении исключили возможность вносить какие-либо правки в вопросах после того, как полиграмма (график) был записан.
Если специалист использовал в рамках уголовного дела полиграф отечественного производства, такие как полиграф «Диана», Эпос, Крис. Риф, Барьер и некоторые другие, программное обеспечение которого на сегодняшний день дает возможность редактировать после окончания тестирования вопросы, ответы и ФИО исследуемого — это нарушает принцип объективности и достоверности, как доказательства по делу.
Это обозначает, что даже при получении электронной копии полиграмм у сторон нет гарантии, что данные не подвергалась изменениям со стороны специалиста.
6. Специалист принял от следователя поручение провести ПФИ
При возбужденном уголовном деле, в случае необходимости проведения исследования, по постановлению следователя может быть проведена только экспертиза с участием эксперта.
Обоснование невозможности проведения исследования в качестве специалиста
Участие специалиста в судопроизводстве определяется статьями 168 (при предварительном расследовании) и 270 (при судебном разбирательстве).
Согласно ст. 168 УПК (Участие специалиста)
«Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч.5 ст. 164 УПК».
Статья 164 УПК (Общие правила производства следственных действий)
«1. Следственные действия, предусмотренные статьями 178 частью третьей, 179, 182 и 183 настоящего Кодекса, производятся на основании постановления следователя».
Таким образом на основании постановления следователя данная норма закона предусматривает
проведение следственных действий с участием специалиста только при Осмотре трупа и
эксгумации ст. 178 УПК, Освидетельствовании ст. 179 УПК, Обыске ст. 182 УПК и Выемки ст. 183 УПК. Данные статьи никак не могут быть руководством и быть основанием к проведению ПФ исследования с применением полиграфа с участием специалиста в рамках возбужденного уголовного дела.
Также процессуальным законом не предусмотрены привлечение к участию специалиста через
поручения. — Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации №28 от 21.12.2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» четко прописано:
П.20. «При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования, должна быть произведена судебная экспертиза».
7. Отсутствие составной части заключения (полиграмм) неполнота заключения
Часто можно наблюдать, что в заключении отсутствует иллюстративный материал (полиграммы в электронном виде), которые являются составной частью заключения в виду того, что они являются главным анализируемым материалом в исследовании.
Согласно п. 3 Ст. 204 УПК РФ
«3. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью».
Согласно «Единым требованиям»
«Материалы ПФИ — заключение полиграфолога; перечень вопросов, заданных обследуемому лицу в процессе тестирования на полиграфе; полиграммы; аудио- и (или) видеозаписи, сделанные в ходе ПФИ»
Таким образом, из-за неполноты заключения, у сторон нет возможности проверить достоверность сделанных выводов другим специалистом, что также противоречит и Федеральному законодательству, где говорится:
Ст. 8 ФЗ №73
«Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
8. Отсутствие научного обоснования
Очень часто специалисты абстрактно ссылаются на методику контрольных вопросов, без конкретики. А ведь в этой методике на сегодняшний день существует свыше 195 форматов тестов (методов) с различной точностью и появляются постоянно еще новые. Более того, из этого количества всего только 14 методов являются научно-обоснованными.
В исследовательской части должны излагаться содержание и результаты исследований с указанием применённых методов и методик, исходные положения науки, техники, взятые за основу исследований, какие методы применены и достаточно-ли они надёжны; другие данные, позволяющие следователю, другим участникам процесса и суду уяснить содержание исследований и выводов и объективно оценить их.
9. Неиспользование необходимого метода после посттравматического синдрома
Результатами научных исследований [2] (стр. 195) было доказано, что у тестируемых, которые прошли через сильнейшее психотравмирующее событие, такие как смерть другого человека, риск собственной жизни, сексуальное насилие в отношении себя или собственного ребенка, физического насилия или пострадавшие от мошенничества и т.п., в ходе тестирования по данному событию получали ложно-положительный результат («ложь обнаружена»). Причина связана с эмоциональным следом, связанного с аффектом (психотравмой). По этой причине, в экспертной практике в последние годы (с 2010 г.), с целью соблюдения дополнительных мер предосторожности, необходимо применять метод тестирования «Проверка письменного заявления».
[2] Статья А. Джинтон, «Тестирование правдивых, кто был там», журнал «Polygraph», 2010, 39 (4), стр. 193- 198. («Testing the Truth-Teller Who Was There» Dr. Avital Ginton- психолог, полковник полиции Израиля).
«согласно условиям методики, лучший способ следовать рекомендации- это попросить опрашиваемое лицо написать в присутствии эксперта короткое заявление, в котором он или она отрицает обвинения и затем спросить лгал –ли он или она в этом письменном заявлении» (196 стр.).
10. Нарушения методических требований при
формулировке проверочных вопросов
Для того, чтобы результаты исследования были точными, необходимо грамотно составлять проверочные вопросы[3], задаваемые подэкспертному. Требования вырабатывались десятками лет в различных странах, исходя из анализа и обобщения причин ошибок специалистов в своих выводах.
«При подготовке проверочных вопросов следует учитывать следующие основные требования:
[3] Проверочными являются вопросы, которые подлежат проверке, касающиеся исследуемого события, послужившего поводом для проведения экспертизы на детекторе лжи. Примечание специалиста: не следует их путать с другими служебными (вспомогательными) вопросами.
- Вопросы должны быть ориентированы на проверку информации о фактах, а не мнений, намерений или желаний обследуемого;
- Вопрос должен быть направлен на выяснение только одного факта и получение односложного однозначного ответа — «да» / «нет»;
- Вопрос должен быть сформулирован ясно, кратко, по возможности, без излишней детализации;
- В формулировку вопроса не следует закладывать социально-правовую и эмоциональную оценку
совершенных кем бы то ни было действий; - Понимание обследуемым смысла проверочного вопроса не должно зависеть от толкования им других вопросов.»